責(zé)任編輯譯者：陳杰辯護(hù)律師

難題大背景

為滿足用戶貸款的市場(chǎng)需求，A公司在2013年舉行股東會(huì)（部份未參與股東由其它股東收款），決議案透過將部份股東的債務(wù)人轉(zhuǎn)成總股本金，A公司減少注冊(cè)資本X百萬元，并辦理手續(xù)有關(guān)備案手續(xù)。同時(shí)，A公司存留的《意向書》記述“公司原意并非為的是減少注冊(cè)資本X百萬元，僅是為的是滿足用戶貸款的市場(chǎng)需求展開了股份融資，該意向書文本將知會(huì)其它未與會(huì)股東”。而后A公司與借款商業(yè)銀行中止了借款協(xié)定，但股份已被債權(quán)，難以承購返回舊有公司注冊(cè)資本。2018年，A公司因?yàn)l臨破產(chǎn)高等法院判決宣告破產(chǎn)重組，有鑒于此，股份融資股東要求判定X百萬元是股東獨(dú)享的債務(wù)人并非減少的總股本金。

明確提出難題

A公司進(jìn)入宣告破產(chǎn)重組后，A公司的股份商業(yè)價(jià)值基本上為0。如前述注資不合法有效率，則注資股東只獨(dú)享注資股份，不能獨(dú)享債務(wù)人，其合法權(quán)益勢(shì)必會(huì)受很大的危害。那么，在宣告破產(chǎn)重組流程中，股東若想透過不合法有效率途徑展開法援，更改備案減少注冊(cè)資本呢？

化解方向

恒定情況下民營企業(yè)更改備案減少注冊(cè)資本的有效率途徑如下表所示：

一、透過一般而言備案更改流程承購

1. 合乎一般而言承購前提：原則上公司的注冊(cè)資本是不容許減少的，但考慮到一些特定情況，我省法律條文容許公司減少注冊(cè)資本金，但要合乎下列前提眾所周知：

公司資本過多。公司舊有資本過多，形成資本失衡，會(huì)引致資本的空置和節(jié)約，有利于充分發(fā)揮資本效率。

公司嚴(yán)重虧損。即公司出現(xiàn)嚴(yán)重虧損現(xiàn)象，引致公司的資本總額與實(shí)有資產(chǎn)差距過大，公司資本失去證明公司資信狀況的法律條文意義。

2. 經(jīng)過一般而言備案更改流程：　

公司舉行董事會(huì)、股東會(huì)做出公司承購的決定;

制定公司的資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單;

自股東會(huì)決定承購之日起十天之內(nèi)通知債務(wù)人人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上展開公告(建議同時(shí)展開這一操作);

債務(wù)人人接到通知書起三十日內(nèi)，或在未接到通知書的情況下，自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保;

對(duì)公司承購后的注冊(cè)資本出具驗(yàn)資報(bào)告;

對(duì)公司在報(bào)紙上登載的公司承購公告的有關(guān)證明展開收集，起草公司債務(wù)清償或者債務(wù)擔(dān)保情況的說明；

根據(jù)其它有關(guān)規(guī)定，減少注冊(cè)資本涉及公司章程的修改，應(yīng)當(dāng)修改公司章程;

從公告之日算起，45天后公司展開更改登記申請(qǐng);

公司申請(qǐng)減少注冊(cè)資本，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)減少實(shí)收資本更改登記展開辦理手續(xù)。

二、透過行政復(fù)議流程撤銷注資登記

行政復(fù)議提起的前提：

有明確的申請(qǐng)人和合乎規(guī)定的被申請(qǐng)人；

申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系；

有具體的行政復(fù)議請(qǐng)求和理由；

在一般而言申請(qǐng)期限內(nèi)明確提出（一般自知道具體行政行為之日起60日內(nèi)，其它法律條文有規(guī)定的情況除外）；

屬于行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議范圍；

屬于收到行政復(fù)議申請(qǐng)的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍；

其它行政復(fù)議機(jī)關(guān)尚未受理同一行政復(fù)議申請(qǐng)，人民高等法院尚未受理同一主體就同一事實(shí)提起的行政訴訟。

但筆者認(rèn)為透過行政復(fù)議撤銷備案比較困難，我們可以分析一下（此時(shí)不考慮其時(shí)效難題）：首先前述案例中權(quán)利人主張權(quán)利的主要依據(jù)為：1、股東會(huì)舉行流程違法、2、股東會(huì)決議案簽字為偽造。那么對(duì)于前述權(quán)利人主張的難題，行政復(fù)議中審查的重點(diǎn)其實(shí)與前述主張依據(jù)存在根本性的區(qū)別：即復(fù)議機(jī)關(guān)既有權(quán)審查具體行政行為是否不合法，也有權(quán)審查具體行政行為是否適當(dāng)，而體現(xiàn)在責(zé)任編輯的案例中作為備案機(jī)關(guān)首先是否有權(quán)做出稅務(wù)更改登記，其次是稅務(wù)更改登記的行政行為做出是否符不合法律條文規(guī)定，再是做出更改備案的行為是否存在不當(dāng)。

綜上，其實(shí)關(guān)于是否稅務(wù)管理機(jī)關(guān)是否有權(quán)更改稅務(wù)信息及更改行為的做出是否有法可依并無爭議，而爭議的焦點(diǎn)便集中在稅務(wù)管理機(jī)關(guān)做出該具體行政行為是否存在不當(dāng)，即：1、稅務(wù)管理部門對(duì)于股東會(huì)的舉行流程不加審查是否存在不當(dāng)？2、稅務(wù)管理部門對(duì)于材料真實(shí)性不加審查是否存在不當(dāng)？

◎ 對(duì)于焦點(diǎn)1：依據(jù)《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》可知，稅務(wù)管理機(jī)關(guān)審查的是備案申請(qǐng)人所提交的文件材料是否從形式上合乎有關(guān)登記管理法律條文法規(guī)的規(guī)定。而前述涉及的股東大會(huì)舉行流程是否不合法的難題，其實(shí)是難以體現(xiàn)在前述提交的材料中的（若材料提交人蓄意造假，有關(guān)工作人員根本難以審查），登記機(jī)關(guān)在辦理更改登記過程中一般是難以予以審查的。如果有關(guān)利害關(guān)系人對(duì)股東會(huì)的舉行流程產(chǎn)生異議，應(yīng)當(dāng)透過司法流程判定此次股東會(huì)決議案是否不合法有效率，如司法流程判定因股東會(huì)舉行流程違法，并引致其做出的決議案無效，稅務(wù)機(jī)關(guān)也需要依據(jù)司法協(xié)助執(zhí)行流程撤銷登記。因此股東會(huì)舉行流程是否不合法，并非登記機(jī)關(guān)的審查范圍，也并非事后監(jiān)管的范圍，更并非行政復(fù)議的審查范圍。

◎ 對(duì)于焦點(diǎn)2：筆者認(rèn)為稅務(wù)管理部門無需對(duì)該簽名的真實(shí)性展開審查。首先是辦理手續(xù)更改登記并非股東行為，而是公司行為，因此有關(guān)材料中上股東的簽名是否是偽造的并不影響辦理手續(xù)更改登記的效力。（再者根據(jù)我省公司法及有關(guān)規(guī)定，公司的注資行為須經(jīng)股東會(huì)議且需2/3表決權(quán)的股東同意，若除去此部份合法權(quán)益受損的股東仍滿足用戶一般而言前提則實(shí)質(zhì)上不一定影響公司注資意思表示的真實(shí)性）。因此只要申請(qǐng)稅務(wù)更改的受委托人能夠提供法律條文要求的所有申請(qǐng)材料，并保證這些材料的真實(shí)性，那么委托書上股東簽名是否是由人收款的或偽造，對(duì)更改登記效力的影響不大。其次，要求稅務(wù)管理部門對(duì)簽名的真實(shí)性展開審查也缺少法律條文依據(jù)?！秶叶悇?wù)行政管理總局關(guān)于登記主管機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人提交的材料真實(shí)性是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任難題的答復(fù)》明確指出：“申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料和證明文件是否真實(shí)的責(zé)任應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。因申請(qǐng)材料和證明文件不真實(shí)所引起的后果，登記主管機(jī)關(guān)不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币虼硕悇?wù)行政管理部門對(duì)于材料的真實(shí)性并無審查的義務(wù)。最后，要求工商管理部門對(duì)簽名的真實(shí)性展開審查也是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)槌钦归_筆跡鑒定，否則簽名空間是真是假往往難以確定，如果要求稅務(wù)部門對(duì)簽名展開鑒定，對(duì)行政效率的損害顯然過大。故筆者認(rèn)為雖然存在偽造股東簽字的難題，但該難題并不影響更改登記的實(shí)質(zhì)效力。

三、透過訴訟流程更改備案減少注冊(cè)資本

此處訴訟流程實(shí)際便是權(quán)利人認(rèn)為備案機(jī)關(guān)的登記行為侵犯其不合法合法權(quán)益而向高等法院提起訴訟訴請(qǐng)判令備案機(jī)關(guān)撤銷減少民營企業(yè)注冊(cè)資本的登記行為使民營企業(yè)備案恢復(fù)到注資前的狀態(tài)，即提起行政訴訟。

1. 合乎一般而言前提

主體適格；

被告明確；

訴請(qǐng)具體且有事實(shí)根據(jù)；

為受訴高等法院管轄。

2. 在部份股東確不知情的情況下（即股東會(huì)決議案等材料簽字虛假）前提下，存在司法實(shí)務(wù)中撤銷備案行為的幾個(gè)審查重點(diǎn)：

備案機(jī)關(guān)未盡到審慎審查義務(wù)——如未審查簽名前后是否一致【案例：（2016）黔23行終39號(hào)行政判決書）】 ；

虛假簽字引致登記錯(cuò)誤。即根據(jù)公司法之規(guī)定股東會(huì)公司注資之決議案的透過需經(jīng)2/3以上表決權(quán)的股東透過（或是其它公司章程規(guī)定的符不合法律條文規(guī)定的比例），而被偽造虛假簽名的股東表決權(quán)比例足以使該決議案難以透過。若此時(shí)被虛假簽名的股東表決權(quán)不影響股東會(huì)表決透過該決議案【案例：（2015）浙行再第8號(hào)案件 ）】或該被虛假簽名股東事后存在追認(rèn)則該決議案不合法有效率【案例：（2014）阜行初字第00003號(hào)行政判決書）】，即此種情況下即便存在虛假簽字也不會(huì)引致登記錯(cuò)誤。

起訴未超過一般而言期限。一般來講，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)更改登記后一般不會(huì)將具體行政行為知會(huì)被冒簽人員，因而該類行政訴訟案件應(yīng)適用最高人民高等法院《關(guān)于執(zhí)行